专家并不总是专家-Ray Krone

在刑事案件中经常犯的一个常见错误是盲目地接纳证人作为专家。这比雷·克朗的情况更明显。根据一名牙医的证词,雷被定罪并判处死刑。他的观点植根于对牙齿进行咬痕比较的错误和不精确的方法。此外,牙医'DNA的结果后来证明是不正确的。这怎么可能发生,如何允许牙医在审判时作证?与其他许多人一样,雷·克朗(Ray Krone)不仅是糟糕的警察工作和垃圾科学的受害者,而且还是时机的受害者。

那些在审判中作为专家出庭作证的人可能会对陪审团产生重大影响,因为他们被允许提出意见,而普通(普通)证人则不允许这样做。专家可以说"I believe" or "it is my opinion."躺证人仅限于"我看到了,或者听到了。" The expert'她的见解广博,她的见解被认为是基于科学方法,因此进一步支持了她的见解。但是,在Ray中并非如此'的情况。科学方法不支持咬痕比较方法。但是,为什么允许有错误但又令人发指的证据呢?为什么没有't his attorney'挑战牙医或咬痕比较?

在雷时'在1991年和1995年的试验中,专家被允许作证是否"knowledgeable"他们的做法或方法是"generally accepted." It was not until the United Supreme Court in the cases of Daubert v Merrell Dow Pharmaceuticals, 526 U.S. 137 (1993) and Kuhmo Tire v. Carmichael, 526 U.S. 137 (1999) established new standards for the qualification of experts. Daubert established that experts of all kinds must be 知识渊博的 and the method or process employed must be scientifically proven to be both reliable and valid.

如果雷·克朗(Ray Krone)在2000年受审,他的律师本来可以通过现在通常被称为达伯特(Daubert)挑战的方式来挑战咬痕比较的可靠性和有效性。如果提出了道伯特的挑战,就很可能不允许基于将咬痕与一组牙齿进行比较的恶毒做法的证词。结果-雷·克朗很可能永远不会在监狱里待一天。

雷·科隆(Ray Krone)并不是唯一被垃圾科学或不合格专家错误定罪的人。不幸的是,他绝对不会是最后一个。尽管法院和辩护律师变得更加警惕,但有些事情没有改变。在很多情况下,我会遇到这样的情况,即个人不愿成为专家。我还发现,在某些情况下使用的方法要么错误,要么植根于过时或可疑的研究中。从雷学到的教训之一是,仅仅因为有人说他们是专家,并不意味着他们是专家,而且绝对不意味着他们应该在刑事审判中作证。


最近的帖子